溫州2人遛狗出事!各賠19萬(wàn)

廣告

溫州晚報(bào)       2025-04-25   09:03:10


溫州網(wǎng)訊  小狗攻擊大狗，大狗受驚嚇將行人絆倒致骨折。由于賠償協(xié)商不下，傷者將涉案的兩名狗的主人告上了法庭。近日，溫州市鹿城區(qū)人民法院審理了這起案件，看看法院會(huì)怎么判。


案件回顧


小狗攻擊大狗，大狗絆倒行人


事情還要從2023年9月4日說(shuō)起，當(dāng)天，史某（女）牽著泰迪小狗坐在公交站牌前等車，顧某（男）與其飼養(yǎng)的黃色大狗（未牽繩）經(jīng)過(guò)。突然，泰迪小狗掙脫牽引繩沖向黃色大狗，黃色大狗受到驚嚇后轉(zhuǎn)身后退，路過(guò)的李女士因躲閃不及被黃色大狗絆倒摔傷。


事故發(fā)生后，史某與顧某均未上前扶助李女士，兩人徑自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。李女士自行就醫(yī)，被醫(yī)院診斷為左股骨頸骨折，支出醫(yī)療費(fèi)38816.97元，并需要相應(yīng)的休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期等。


針對(duì)李女士的賠償要求，史某認(rèn)為自己無(wú)責(zé)，事故發(fā)生的根本原因是顧某沒(méi)有牽狗繩。顧某則認(rèn)為史某沒(méi)有管控好自家小狗的攻擊行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。


由于多次索賠無(wú)果，2024年5月，李女士一紙?jiān)V狀將二人告至鹿城法院。


法院判決


兩名被告擔(dān)責(zé)，各賠償50%


經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，李女士構(gòu)成九級(jí)傷殘；李女士是在患骨質(zhì)疏松的基礎(chǔ)上遭本次外力作用致“左股骨頸骨折”，外傷為主要作用，外傷參與度為75%。


對(duì)于李女士各項(xiàng)損失，法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)373301.9元。


法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告雖患有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松，但自身疾病和特殊體質(zhì)并非原告的過(guò)錯(cuò)，更不符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條中的故意和重大過(guò)失情形，對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，本案應(yīng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。


本案中，被告史某雖有拴繩牽引泰迪小狗，但對(duì)動(dòng)物突發(fā)情況預(yù)見(jiàn)不夠，未對(duì)它進(jìn)行有效管束，致使它沖撞驚擾黃色大狗，引發(fā)本案事故，存在過(guò)錯(cuò)；被告顧某在公交車站該人員較密集的公共場(chǎng)所未牽引狗繩，在黃色大狗受驚后無(wú)法及時(shí)管束、限制其后退，導(dǎo)致大狗絆倒原告，亦存在明顯過(guò)錯(cuò)。特別需要說(shuō)明的是，二被告在原告摔倒后均未施以必要的扶助，漠然離去，該行為有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀和中華民族傳統(tǒng)美德，應(yīng)予否定評(píng)價(jià)。綜上，法院酌定由被告史某、顧某各承擔(dān)李女士損失的50%責(zé)任。原告因傷致殘，受到嚴(yán)重精神損害，法院酌定被告史某、顧某各賠償原告精神損害撫慰金5000元。即判決史某、顧某分別賠償李女士191650.95元。


判后，史某、顧某提起上訴，溫州市中級(jí)人民法院維持一審判決。


法官提醒


牽好“文明繩”，做到文明養(yǎng)犬


不文明養(yǎng)犬行為，不僅給受害者的身體和心理帶來(lái)了嚴(yán)重傷害，也破壞了社會(huì)的和諧氛圍。飼養(yǎng)寵物犬的過(guò)程中，飼養(yǎng)人或管理人要嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，遛狗時(shí)牽好“文明繩”，提高安全防范意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)寵物犬的約束，把“文明養(yǎng)犬”落實(shí)到具體的行動(dòng)中。同時(shí)，若寵物犬不慎傷人，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)施以扶助和救治，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。