“京牌”出租引發(fā)糾紛，法院判租賃協(xié)議無效

廣告

新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員關(guān)艷麗）近期，北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起圍繞北京市小客車購車指標(biāo)租賃而引發(fā)的糾紛，租牌一方將登記在“京牌”原主名下的車輛“連車帶牌”私自轉(zhuǎn)賣，“京牌”原主起訴至法院要求解除協(xié)議并返還購車指標(biāo)，最終法院判決雙方租賃協(xié)議無效，不支持原告返還購車指標(biāo)的訴求。

2016年10月，薛某通過北京市小客車指標(biāo)搖號(hào)系統(tǒng)中簽獲得北京市小客車購車指標(biāo)。同年12月，薛某與鄭某簽訂《購車指標(biāo)（車牌號(hào)）租賃協(xié)議》約定：薛某將其購車指標(biāo)租賃給鄭某，租期5年，年租金1.2萬元，租期屆滿后，鄭某將購車指標(biāo)無償返還給薛某。簽訂協(xié)議以后，鄭某使用該購車指標(biāo)購買車輛并登記在薛某名下。2018年3月，鄭某將其所購車輛賣予劉某，薛某發(fā)現(xiàn)后，起訴至法院，要求解除其與鄭某簽訂的《購車指標(biāo)（車牌號(hào)）租賃協(xié)議》并要求鄭某返還購車指標(biāo)。

平谷法院審理后認(rèn)為，人民法院審理民事案件的范圍是當(dāng)事人之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。小客車購車指標(biāo)本質(zhì)上屬于一種行政許可資格，購車指標(biāo)的歸屬問題屬于行政機(jī)關(guān)的管轄范圍，故對(duì)薛某要求鄭某返還購車指標(biāo)的訴求不予支持。

根據(jù)北京市出臺(tái)的《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及實(shí)施細(xì)則，小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書僅限指標(biāo)所有人使用。對(duì)于經(jīng)公安、司法機(jī)關(guān)等調(diào)查確認(rèn)有買賣、變相買賣、出租或者承租、出借或者借用小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書行為的，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)公布指標(biāo)作廢；已使用指標(biāo)完成車輛登記的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法撤銷機(jī)動(dòng)車登記，由指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)公布指標(biāo)作廢。同時(shí)，三年內(nèi)不予受理該申請(qǐng)人提出的指標(biāo)申請(qǐng)。

本案中，薛某與鄭某簽訂的《購車指標(biāo)（車牌號(hào)）租賃協(xié)議》違反上述規(guī)定及其實(shí)施細(xì)則，不利于緩解交通擁堵等公共利益的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)屬損害社會(huì)公共利益的合同，故薛某與鄭某簽訂的合同無效。

法官提醒廣大市民，小客車指標(biāo)租售簽訂的合同無效，不受法律保護(hù)，違規(guī)買賣、變相買賣、出租或者承租、出借或者借用“京牌”可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失、購車指標(biāo)作廢等風(fēng)險(xiǎn)。此外，自己出錢買車但使用他人指標(biāo)并將車輛登記在他人名下，可能面臨車輛財(cái)產(chǎn)被私自出售、抵押的風(fēng)險(xiǎn)；如果登記的車主存在債務(wù)糾紛被法院強(qiáng)制執(zhí)行，車輛可能被查封、拍賣。

編輯 甘浩

校對(duì) 王心
來自: iPhone客戶端