借助公園長椅晨練摔成十級傷殘，向公園管理方索賠18

廣告

借助公園長椅晨練摔成十級傷殘，向公園管理方索賠18萬余元，法院判了！安徽普法2024年11月23日 20:51安徽2人當(dāng)“搖搖欲墜”的公園長椅遇上晨練的她椅翻人倒后誰來為此買單？座椅不夠牢固使用亦不得當(dāng)　　2024年2月13日，一大早，75歲的王老太照常晨練，在家附近的公園散步遛彎兒。她拽著公園座椅抻拉身體，左右搖擺鍛煉。突然，座椅翻倒，王老太隨之倒地摔傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，王老太的腰椎骨折，并在醫(yī)院進行了手術(shù)治療?！　∈潞螅趵咸募覍僬业焦珗@管理方即某公園設(shè)施養(yǎng)護公司，協(xié)商賠償問題?！　〖覍僬J(rèn)為，此次事故是由于公園座椅嵌入地面的部分生銹老化失修所致，公園設(shè)施養(yǎng)護公司對公園基礎(chǔ)設(shè)施未及時修理維護，也未設(shè)立安全警示標(biāo)識或提示，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！　‰p方就賠償問題沒有達(dá)成一致，王老太將公園設(shè)施養(yǎng)護公司訴至北京市房山區(qū)人民法院，要求賠償醫(yī)藥費、護理費、殘疾賠償金等共計18萬余元。　　公園設(shè)施養(yǎng)護公司辯稱，公園的椅子是方便游客乘坐的，而不是用于鍛煉的。王老太是由于拽倒椅子受傷，公園管理方?jīng)]有賠償義務(wù)，不同意王老太的訴訟請求?！　≡谠V訟中，王老太申請傷殘鑒定。經(jīng)鑒定，王老太構(gòu)成十級傷殘。法院：雙方均有過錯，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案件爭議焦點為公園管理方是否構(gòu)成侵權(quán)、是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案公園是免費向公眾開放的服務(wù)場所，為游客提供安全的休閑娛樂環(huán)境是公園的主要公共服務(wù)內(nèi)容。根據(jù)在案證據(jù)，公園座椅確實存在老化失修的情況，公園設(shè)施養(yǎng)護公司未及時維修養(yǎng)護，未盡到安全保障義務(wù)，對損害發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。　　公園內(nèi)的長椅是供游客坐下休息時使用的，而非健身器材，在用力拉拽時，本身就存在一定危險性。王老太作為老年人，應(yīng)對自身安全盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不當(dāng)使用公園座椅借力鍛煉可能發(fā)生的危險，但沒有予以防范，這也是損害后果發(fā)生的原因之一。　　最終，法院綜合雙方過錯程度，酌定公園設(shè)施養(yǎng)護公司和王老太分別承擔(dān)60%和40%的責(zé)任。公園設(shè)施養(yǎng)護公司賠償王老太醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計10萬余元。判決后，王老太和公園設(shè)施養(yǎng)護公司均未上訴，判決已生效。法官：公園管理方須盡責(zé)，游客游玩要謹(jǐn)慎　　公園是向不特定公眾開放的服務(wù)場所，屬于公共場所的范疇。公園管理方應(yīng)當(dāng)對入園游客的人身及財產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)。但公園管理方的安全保障義務(wù)有一定范圍，應(yīng)以其管理義務(wù)和控制能力為限。比如，公園是否提供了符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施設(shè)備，是否定期對設(shè)施設(shè)備進行檢修維護，是否對潛在危險進行提示、說明、勸告等?！　”景钢校珗@座椅因年久失修，存在生銹、松動等問題，公園管理方未及時檢修，也沒有對座椅的安全問題進行必要的警示和說明。公園管理者未盡到安全保障義務(wù)，理應(yīng)對游客的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！　【陀慰投裕瑹o論在何處游玩，個人是自身安全的第一責(zé)任人。公園的公共設(shè)施都有專門用途，不是任何設(shè)施都可以用作健身器材。若游客不當(dāng)使用公共設(shè)施，使自己陷入危險境地，要對自我損害后果“買單”。
來自: Android客戶端