夫妻一方基于離婚協(xié)議，請求排除強(qiáng)制執(zhí)行獲支持

廣告

日前，杜集區(qū)人民法院審結(jié)了一起案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案，判決認(rèn)定夫妻一方有權(quán)基于離婚協(xié)議排除強(qiáng)制執(zhí)行，不得執(zhí)行離婚時(shí)已經(jīng)分割完畢的房產(chǎn)，依法維護(hù)了案外人的合法權(quán)益。

陳女士與梁先生原為夫妻關(guān)系，2016年2月兩人共同按揭購買淮北市某小區(qū)一套商品房（以下簡稱涉案房產(chǎn)），同年2月26日辦理了預(yù)告登記，權(quán)利人為陳女士和梁先生。2018年2月27日陳女士與梁先生協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定：案涉房產(chǎn)歸梁先生所有，家用車輛歸陳女士所有，婚生女由梁先生撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)自理。

2021年8月20日生效民事判決書判令，陳女士償還田某借款22.3萬元。陳女士到期未履行義務(wù)，田某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，請求查封并拍賣涉案房產(chǎn)，以歸還田某債務(wù)。梁先生認(rèn)為涉案房產(chǎn)應(yīng)為其所有，提起案外人執(zhí)行異議之訴。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁先生就涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。首先，從權(quán)利的屬性看，據(jù)離婚協(xié)議約定，案涉房產(chǎn)歸梁先生所有，梁先生基于離婚協(xié)議，對案涉房產(chǎn)享有直接支配之物權(quán)。而作為申請執(zhí)行人的田某對案涉房產(chǎn)申請執(zhí)行，系基于與陳女士之間的民間借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該權(quán)利并非源于對案涉房產(chǎn)的直接交易關(guān)系，而是源于對陳女士財(cái)產(chǎn)的債權(quán)請求權(quán)。因此，兩種權(quán)利相比較，作為案外人的梁先生對案涉房產(chǎn)享有的物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于田某的普通債權(quán)予以保護(hù)。其次，從權(quán)利內(nèi)容看，田某對陳女士享有的民間借貸債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以陳女士實(shí)質(zhì)上所有的全部合法財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，并不單一地指向案涉房產(chǎn)；而梁先生基于離婚協(xié)議享有的直接支配之物權(quán)及請求辦理過戶的權(quán)利則直接指向案涉房產(chǎn)本身，其權(quán)利針對性更加強(qiáng)烈。再次，從對相關(guān)民事主體的利害影響看，離婚協(xié)議基于雙方之間權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)籌安排，有關(guān)財(cái)產(chǎn)的分割同時(shí)涉及其他有關(guān)義務(wù)的承擔(dān)，如還包含情感補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)等因素的考量，在財(cái)產(chǎn)分配上對于撫養(yǎng)子女一方作適當(dāng)傾斜等。此類離婚財(cái)產(chǎn)約定，如無明顯的不正當(dāng)目的，亦未嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，則既為法律所允許，也為風(fēng)俗所提倡。普通民間借貸債權(quán)的權(quán)利保護(hù)，主要體現(xiàn)為交易的平等性和自愿性，并不涉及情感補(bǔ)償、生活利益照顧等因素，在對相關(guān)民事主體的利害影響上，不及于離婚財(cái)產(chǎn)分割。最后，從權(quán)利的形成時(shí)間來看。梁先生與陳女士2018年2月27日簽訂離婚協(xié)議并登記離婚，離婚協(xié)議備案于婚姻登記部門，根據(jù)離婚協(xié)議約定，涉案房產(chǎn)歸梁先生所有，梁先生即取得了對涉案房產(chǎn)所享有的請求過戶登記的權(quán)利，但因雙方離婚時(shí)涉案房產(chǎn)尚存在按揭貸款未全部償還，辦理過戶登記存在障礙，該情形非因梁先生主觀原因所致。而田某與陳女士之間的民間借貸債權(quán)，根據(jù)生效法律文書查明事實(shí)，明顯晚于梁先生與陳女士離婚時(shí)對涉案房產(chǎn)的分割時(shí)間，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定梁先生與陳女士離婚析產(chǎn)具有惡意逃避債務(wù)的主觀故意。

綜上，法院認(rèn)為梁先生對涉案房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。遂判決不得執(zhí)行涉案房產(chǎn)，該判決已發(fā)生法律效力。

法官釋法：一般債權(quán)的權(quán)利保護(hù)，主要體現(xiàn)為交易的平等性和自愿性，并不涉及情感補(bǔ)償、生活利益照顧等因素，在對相關(guān)民事主體的利害影響上，不及于離婚財(cái)產(chǎn)分割。司法實(shí)踐中對夫妻一方基于離婚析產(chǎn)協(xié)議就所析財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，如能合理排除夫妻之間具有惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意，應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)進(jìn)行保護(hù)。法院判斷夫妻一方（案外人）就執(zhí)行標(biāo)的物所享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，多從權(quán)利的形成時(shí)間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)及對權(quán)利主體的利害影響等方面綜合分析。

廣告

來自: iPhone客戶端

來自: iPhone客戶端

路過幫頂來自: Android客戶端

說白了，借銀行的你不還試試來自: Android客戶端

法律術(shù)語什么時(shí)候能晦澀難懂到凡人看不懂的境界才好呢你說是吧來自: Android客戶端

公正的判決。來自: Android客戶端

來自: iPhone客戶端

來自: iPhone客戶端

路過幫頂來自: iPhone客戶端

來自: Android客戶端

來自: Android客戶端

來自: Android客戶端